Kaip skelbia Lietuvos architektų sąjunga, verslo centre „K29“ jau veikia tarptautinio kviestinio architektūrinio konkurso „Multifunkcinis kompleksas Konstitucijos pr. 18B Vilniuje“ darbų ekspozicija. Konkurse iš viso dalyvauja 10 architektūrinių komandų iš Lietuvos ir užsienio.
„Lords LB Asset Management“ Vilniaus dešiniajame Neries krante į 64 arų sklypą iš pradžių pabandė įsodinti didelį, tačiau abejotinos architektūrinės vertės komercinį objektą. Šiam manevrui nepavykus, naujojo biurų ir viešbučių komplekso Konstitucijos prospekte architektą buvo nuspręsta išrinkti kviestinio uždaro tarptautinio konkurso keliu. Konkursą organizuoja Lietuvos architektų sąjunga, Vilniaus miesto savivaldybė ir investicijų valdymo bendrovė „Lords LB Asset Management“. Verslo centre „K29“ (Konstitucijos pr. 29, Vilnius) jau galima apžiūrėti konkursinius darbus.
Kaip jau rašė PILOTAS.LT, balandžio 28 dieną 9 –14:30 val. verslo centre „K29“ įvyks viešas darbų pristatymas. Renginio metu 10 konkurse dalyvaujančių architektų komandų pristatys savo projektus, juos pakomentuos recenzentai (arch. A.Kaušpėdas, S.Motieka).
Pro pristatymo vyks uždaras vertinimo komisijos posėdis, kurio metu bus išrinktas geriausias projektas.
Vertinimo komisija: Jan Litborn (komisijos pirmininkas, Lords LB Asset Management), Marius Žemaitis (Lords LB Asset Management), Tomas Kučinskas (Lords LB Asset Management), Marius Šaliamoras(Lietuvos architektų sąjunga, pirmininkas; architektas), Irena Kliobavičiūtė(Lietuvos architektų sąjunga, architektė), Janis Dripearchitektas (Latvija), Rūta Matonienė(Vilniaus m. sav. Miesto plėtros departamentas), Virginijus Pauža(Vilniaus m. sav. Miesto ūkio ir transporto departamento dir.), Mindaugas Pakalnis(Vilniaus m. sav. vyr. architektas, Miesto plėtros departamento dir.), Marija Nemanienė(ICOMOS Lietuvos nacionalinio komiteto pirmininkė), Algimantas Degutis (Kultūros paveldo departamento direktorės pavaduotojas), Vitas Karčiauskas (Kultūros paveldo departamento Vilniaus sk. vadovas).
KONKURSINIAI PROJEKTAI
Parengta pagal Lietuvos architektų sąjungos informaciją.
jura
( 2016-05-13 )
Libeskindo – į žemę susmigusių aštrių stiklo nuolaužų krūvelė, ardantis o neharmonizuojantis projektas. Gal rinkimės prekę lietuvišką iš ženkliai stipresnių LT architektų projektų?
to Kaunietis
( 2016-04-28 )
Manau,labai taikliai. Bet ,matyt,reklamos mašina dirba nesustodama .
Kaunietis
( 2016-04-28 )
Dėl Natkevičiaus: laikau jį vienu infantiliausiu projektų – susidaro įspūdis, jog viskas apsibota tik tūriu kompozicija ir tiek. Viskas. Pažvelgus atidžiau, matosi, jog daugiau nėra jokių sprendimų.
pasmerktieji
( 2016-04-28 )
mūsų urbanistika – STT darbo brokas. Nes kaip čia atsirado sklypas?
mūsų architektūra – akrobatika besisupant ant plono urbanistinio lyno.
miestų vadyba – parsidavinėjimas.
NT verslas – plėšikavimas.
—————
Suma – mūsų Lietuva
Nuvylė
( 2016-04-28 )
ir dar kartą nuvylė…
KOlega
( 2016-04-28 )
Šioje vietoje bet koks aukštas tūris atodo ne vietoje. Visiems architektams sunkiai sekasi įpaišyti vertikales. Šioje vietoje tinka tik kelių aukštų statiniai, kadangi urbanistinė kalva jau susiformavusi, o tolimesnė vertikalių plėtra galima palie Konstitucijos pr. arba Šnipiškių gilumą.
Vilnietis
( 2016-04-28 )
Nadkeviciaus pasiulymas – taikliai parinkta ir vieta, ir fasadu spalva. Manau, daug kas pripazins nesitikejes tokio sprendimo.
KOKO atrodo idomiai, zaidzia su vertikaliu monotonija radikaliai – tai didelis projekto pranasumas tarp kitu.
Libeskindo pasiulymas darko ir taip jau mazo mastelio naujojo centro architekturine kalva, nepagristai skaldo ja, nepalaiko sio miesto dalies charakterio.
ARROW projektas atrodo ne mastelyje. Keistai atrodo amorfiniu formu pastatas tarp grynai geometriniu objektu. Kitas reikalas, jeigi jis atsirastu pakrasty, prie pvz. parko.
Ir siek tiek jumoro – Fuksas neakivaizdziai bande atkartoti Mokslo akademijos pastata Maskvoje. Smagu!
PLH Arkitekter – vistik vizualiai „uzdaro“ architekturine kalva, tarsi uzrkerta kelia. Vertikales vieta – taikli, taciau pastatas atrodo per platus.
Kaip nebebutu keista, uzsieneciams sis konkursas nepasirode idomus – apie tai pasako projektu kokybe.
senas
( 2016-04-28 )
pagirciau natkeviciu uz teisingai parinkta vertikales vieta ir uz spalva. galimai nebloga kompozicija konstruojama su kontekstu. manau tai yra svarbiausia duotu atveju.
Bruno
( 2016-04-28 )
Pastangų daug, o nusivylimo dar daugiau. Ypatingai koktu matyti tokio žemo lygio Fukso ir Liebeskindo darbus. Tikiuosi, per viešą svarstymą bus užduotas sąžiningas klausimas „kaip drįsote į Vilnių atvežėti tokį šūdą?“
mnmn
( 2016-04-28 )
bukime atviri, nera del ko ieciu lauzyti. visi darbai gana egocentriski, nematantys konteksto. gal isskirciau nebent Bimbos ir Natkeviciaus pasiulymus.
Užpelkis
( 2016-04-28 )
Dla mnie najpiękniejszym w tej częšči miasta nadal pozostaje košciol Šw. Rafala… Koniecznie.
N.e.
( 2016-04-28 )
Turime tiek talentingų architektų-kodėl nesurengus atviro anoniminio konkurso? Kaip Suomijoje ar Vokietijoje. Manau,tai nelabai geras precendentas,kai Archsąjunga dalyvauja tokiame uždarame konkurse-kas gali paneigti,kad konkursai ir toliau bus uždari?
to Kaunietis
( 2016-04-28 )
KOKO išties įdomus,bet Vilniaus kontekste labiau tiktų plastiškas ARROW sprendimas.
Kaunietis
( 2016-04-27 )
Libeskindas atvirai pasityčiojo. Gal čia jos nori pasakyti, kad jam užteks ir MMC projekto? KOKO – įdomus ir turi viską, ką turi visi kiti projektai.
JPN
( 2016-04-27 )
Kažkokių stebuklų nesimato,gal reikėjo daryti atvirą konkursą? Peršasi mintis,kad magistrantų diplominiai kartais būna įdomesni. Iš čia pateiktų dėmesį patraukia Arrow (įdomesnė plastika),Fuksas (idomesnė idėja),Libeskindo siūlomas siluetas. O dėžės lieka dėžėmis-tiek paguldžius,tiek pastačius.