PILOTAS.LT jau rašė apie skandalingai pagarsėjusios viešbučio statybos Laisvės alėja 90 (architektas Virginijus Juozaitis) aplinkybes. Viešbučio statyba, rekonstruojant XIX a. pastatą ir užstatant dviejų aukštų anstatą, pritrenkė kauniečius savo įžūlumu ir disonansu su istoriniu kontekstu. Visuomenėje kilęs nepasitenkinimas šiuo architektūriniu akibrokštu paskatino Kultūros paveldo departamento (KPD) prie Kultūros ministerijos direktorę Dianą Varnaitę sudaryti komisiją, kuri ištirtų rekonstrukcijos projektavimo ir statybos aplinkybes. Neseniai Kauno savivaldybėje įvyko antras komisijos posėdis.
PAREIGŪNAI "NESUPRANTA", AUTORIUS NESIRODO
Tyrimas dėl pačioje Kauno savivaldybės pašonėje pradėtas gavus Kauno miesto mero Andriaus Kupčinsko raštą bei kilus architektūros specialistų bei visuomenės pasipiktinimui dėl akivaizdaus architektūrinio Laisvės alėjos kontekstualumo pažeidimo. Pirmajame laikinosios komisijos posėdyje kilo rimtų abejonių ne vien dėl rekonstrukcijos architekto V.Juozaičio kvalifikacijos ir gebėjimo dirbti kultūros vertybės vietovėje bei spręsti ką daryti su pačiu „ardančiu harmoniją“ objektu, bet ir dėl atsakingų pareigūnų kompetencijos. Kultūros paveldo departamento Kauno padalinio vadovė I.Vaškelienė tuomet teigė, jog projekto nė akyse nebuvo mačiusi, o miesto vyr. architekto N.Valatkevičiaus bandymas net akivaizdžios architektūrinės klaidos atveju kalbėti apie detales bei slėptis už Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos (KAUET) nugarų, buvo įvardintas, kaip neprofesionalumas ir atsakomybės vengimas. Valdininkas tuomet negalėjo paaiškinti nei kur „dingo“ istorinis pastato frontonas, nei kodėl KAUET‘ui V.Juozaitis rodė pastatą, kurio aukštis 12,5 metro, o suderintame projekte pastatas jau 16,1 metro aukščio. Tikėtasi, kad taškus šioje gana mįslingoje istorijoje sudėlios antrajame posėdyje pakviesti dalyvauti architektas V.Juozaitis bei pastato rekonstrukcijos projekto užsakovai – viešbučio „Kaunas“ savininkai. Tačiau nei projekto autorius, nei verslininkai posėdyje taip ir nepasirodė.
KLAIDOS LYDI NUO PAT EKSPERTIZĖS
Laikinosios komisijososėdyje dalyvavusi viena iš 2004 metais šio XIX amžiaus pastato ekspertizę atlikusių autorių, Vytauto Didžiojo universiteto profesorė Nijolė Lukšionytė pripažino, kad ekspertizės išvadose įsivėlė klaida. Kiek paaukštinti pastatą paskaičiuota ne nuo karnizo, bet nuo kraigo. Taip atsirado apie 4,5 metro paklaida. Tačiau N.Lukšionytė įsitikinusi, kad negalėjo turėti lemiamos reikšmės. Mat darbo išvadose buvo pažymėta, jog rekonstruojant turi būti išlaikytas panašus tūris, dominuoti skaidrios spalvos. Rezultatas gavosi akivaizdžiai kitoks – nugriautas frontonas, padidinta pastato amplitudė, neišlaikytas medžiagiškumas.
Kitas laikinosios komisijos posėdis numatytas po 2 savaičių – kovo 30-ąją. Jame planuojama išklausyti projektui pritarusio KAUET'o ekspertus. Taip pat nuspręsta dar kartą pakviesti atvykti skandalingojo Laisvės alėjos "stiklainio" autorių V.Juozaitį bei padalinių vyriausiuosius specialistus, kurie rengė aiškinamuosius raštus bei derino projektus. Tikimasi, kad komisija ne tik įvardins šios ciniškos rekonstrukcijos kaltininkus bei nubaus už ją atsakingus pareigūnus, bet ir nuspręs, ką toliau daryti, kad pastatas svarbių istorinių Kauno erdvių nebebjaurotų.
vienas architektas
( 2011-03-23 )
man tai labiausiai patinka kai pacia architektura bandoma aprasyti zodziais ir po to diskutuojama ar teisingai tu „ekspertu“ zodzius architektas igyvendino. Gal vistik tokiose KAUET tarybose reiktu nepatarinet o tvirtint viena ar kita varianta.
Taigi
( 2011-03-22 )
Ekspertė Lukšionytė tiesiog nenuginčijama:
„Taip atsirado apie 4,5 metro paklaida. Tačiau N.Lukšionytė įsitikinusi, kad negalėjo turėti lemiamos reikšmės“
Tokia mažutė paklaidėlė…
diversifikacija
( 2011-03-18 )
1.“Pirmiausia perskaitykite straipsnį iki galo ( ten kalba eina ne apie plastišką frontoną,o apie tūrį).“ Perskaičiau. Straipsnyje rašoma: „išlaikytas panašus tūris“. Kaip galima išlaikyti panašų tūrį, kartu jį padidinant dvigubai (vietoje 2 a. pastato 4 a.)? Net Einšteinas taip nesugebėtų.
2.“Perskaitykite kitus straipsnius kitose žiniasklaidos priemonėse šia tema-tada sužinosite,kad KAUETe svarstytas projektas su frontonu.“. Gali būti, kad KAUETe buvo svarstytas projektas su frontonu. Kodėl apie tai nerašoma KAUETo tinklapyje? Visą KAUETo pateiktą info pacitavau. Akivaizdu, kad Juozaičio „suprojektuotas tūris plastiškas, minkštas“. kaip ir rašoma KAUETo tinklapyje.
3.“Tik jau po to reiškite savo nuomonę.“ O čia ne jums spręsti.
Gediminui K
( 2011-03-18 )
Keletas patarimų:
1.Pirmiausia perskaitykite straipsnį iki galo ( ten kalba eina ne apie plastišką frontoną,o apie tūrį).
2.Perskaitykite kitus straipsnius kitose žiniasklaidos priemonėse šia tema-tada sužinosite,kad KAUETe svarstytas projektas su frontonu.
3.Tik jau po to reiškite savo nuomonę.
Irmantas
( 2011-03-17 )
Viskas paprasta: nugriauti ir atstatyti kaip priklauso…
diversifikacija
( 2011-03-17 )
Cituoju oficialią KAUET tinklapyje pateiktą info: „2008-02-05 KAUET posėdis. „Vasario 5 d. vyko Kauno architektūros-urbanistikos ekspertų tarybos posėdis. Jame nagrinėti 3 projektai…2. Pastato Laisvės al. 90 rekonstrukcija į viešbutį. ( UAB „JAS“, statinio architektas – V.Juozaitis). Sprendiniams pritarta. Ekspertų nuomone, projektuojamas tūris turėtų būti plastiškas, minkštas, antstatas atitrauktas“. Apie frontoną ir aukštį čia nieko nėra. „Plastiškas ir minkštas“ gali būti moters užpakalis, bet tik ne frontonas. Ką tokio „plastiško ir minkšto“ galima užrioglinti ant XIX amžiaus pabaigoje pastatyto gūdžios Rusijos provincijos klasicistinių formų pastato, kad jis nebūtų panašus į zaporožietį (tokia mašina) su briedžio (toks gyvūnas) ragais?
Kauno architektūros urbanistikos ekspertų taryba (KAUET) kartu su Juozaičiu turėtų prisiimti dalį atsakomybės už šį ir kitus Laisvės alėjos monstrus. Dabar visa ši istorija panaši į atpirkimo ožio ieškojimą. Kaip visada….